Вы можете назвать хоть одно предприятие со 100-процентным государственным капиталом, работу которого можно было бы считать действительно эффективной? Этот вопрос вчера озадачил представителей всех шести политических партий, имеющих наибольшие шансы попасть в 11-й Сейм.После долгих раздумий они сумели назвать Рижский аэропорт, Дирекцию безопасности дорожного движения и погрязшее в скандалах о неэффективности управления предприятие Rīgas satiksme.
Этот, на первый взгляд, простой вопрос прозвучал в ходе организованной Обществом Мейеровица и биржей Nasdaq OMX Riga дискуссии на вечную предвыборную тему — продавать ли государственные предприятия или все-таки пытаться управлять ими самостоятельно. В смысле, управлять эффективно, а не так, как до сих пор.
Доля государства
Полностью или частично государству принадлежит более 140 предприятий. Согласно произведенным в 2010 году оценкам, суммарная стоимость этих долей превышает 2 млрд латов. Деньги в сегодняшней ситуации отнюдь не лишние. Однако, если государство продаст ресурсы, которыми оно управляет, то что останется от страны?
Предыдущую дискуссию на эту тему Общество Мейеровица и Рижская биржа проводили перед выборами 2010 года. Тогда политики сошлись на том, что систему управления госпредприятиями в Латвии необходимо улучшить, а также ввести международно признанные принципы такого управления. С тех пор прошел год. К сожалению, претворить все благие помыслы в жизнь у политиков не получилось. Разве что успели провести некоторую инвентаризацию госимущества и составить список всех принадлежащих государству долей в бизнесе.
Проблемы и проблемки
Как уже писал Телеграф, деятельность латвийских госпредприятий таит в себе массу противоречий и фундаментальных проблем. Так, госкомпании, с одной стороны, должны работать с прибылью и пополнять бюджет, с другой — у них имеются социальные обязательства перед обществом, которые не позволяют им извлекать максимальную прибыль.
Кроме того, акционер в лице государства может поддержать предприятие дотациями, что нарушает условия нормальной рыночной конкуренции.
Существует и обратная проблема — избранные в правления и советы государственных предприятий люди нередко жертвуют средства тем политическим партиям, которые усадили их в кресла. О прозрачности, непредвзятости и ориентации на бизнес, а не политические интересы в такой ситуации говорить сложно.
Вчера тему вновь обсуждали живо и пространно, хотя по большинству поднятых вопросов мнения представленных партий радикально ничем друг от друга не отличались. Все согласны, что лучше, по возможности, воздержаться от полной продажи госдолей, сохранив в крупных предприятиях частичное или полное влияние государства. Согласны партии и с тем, что управлять госпредприятиями нужно лучше, что политическое влияние на этот процесс необходимо ослабить, а контроль за эффективностью — улучшить. Правда, с конкретными предложениями о том, какие именно шаги нужно предпринимать для достижения означенных целей, никто не выступил.
Предприятий много — управление одно
Почти все партии поддержали идею о том, что в стране должен быть создан единый, максимально независимый орган по управлению принадлежащими государству долями предприятий. Ведь сегодня они «разбросаны» по профильным министерствам. Правда, политики разошлись во мнениях, какие именно доли следует собрать под одной крышей. Например, Союз «зеленых» и крестьян предложил оставить крупные и значимые госпредприятия министерствам, а руководство мелкими централизовать, тогда как объединение VL!—«ТБ»/ДННЛ, напротив, предлагает централизовать управление именно крупными госкомпаниями.
Независимым органом, которому можно было бы доверить централизованное управление госдолями, по мнению представителей «Единства», мог бы стать некий фонд, акции которого будут котироваться на бирже так же, как и акции части госпредприятий. Это должно обеспечить максимальную открытость и прозрачность работы всей системы.
Политики или профессионалы?
Коснулись участники дискуссии и вопроса о советах госкомпаний. Их членов предлагается отбирать из числа профессионалов, а не из круга политиков. Впрочем, как скептически заметил приглашенный на дискуссию эксперт, инвестиционный банкир Гирт Рунгайнис, профессионалов нужного уровня в Латвии едва ли наберется столько, чтобы занять в советах госкомпаний все кресла.
По словам, Гирта Рунгайниса, решить проблему эффективности управления государственными ресурсами можно, пойдя от обратного. А именно, увеличив зарплату политиков. «В Латвии так исторически сложилось, что имеющаяся прослойка необеспеченных людей возмущается и не считает, что политики должны получать за свою работу достойные деньги. Но за годы независимости именно это привело к тому, что политики пытаются найти подручные способы заработка. Зачастую они связаны как раз с госпредприятиями. Возможности «кормиться» там существуют самые разнообразные. Поэтому, мне кажется, начать нужно с приведения в порядок системы оплаты труда политиков и финансирования партий», — говорит эксперт.
Что случается, если не досмотреть
Не обошла дискуссия стороной и остро стоящий вопрос о невыгодном для государства акционерном договоре с частным акционером авиакомпании airBaltic. Точнее о том, что авиакомпания — один из наглядных примеров того, что может случиться, если контроль за управлением государственными долями предприятия является неэффективным. «В один день вдруг узнать, что подведомственное предприятие в жутких убытках — это демонстрация верха непрофессионализма управляющих госдолями», — считает еще один приглашенный эксперт, партнер Amrop Baltics Виестур Лиегис. И политикам пришлось согласиться с экспертами — те, кто отвечает за конкретные доли в министерствах и ведомствах, также должны быть профессионалами, а не формальными штатными единицами. Что же касается ситуации с airBaltic, то решить ее вряд ли удастся, даже введя совершенно новые принципы управления государственными компаниями. По словам представителей VL!—«ТБ»/ДННЛ, правительство должно будет создать независимую комиссию для расследования сложившейся на этом предприятии ситуации.
по материалам TELEGRAF
Комментариев нет:
Отправить комментарий